原标题：明晰产权的含义
产权问题在国内一直有争议。当年为避免争论，邓小平说不要问姓“资”姓“社”。老人家一言九鼎，为后来改革赢得了时间。可时至今日仍有人将产权等同于所有权。甚至说国企产权归国家，清清楚楚，明晰产权莫非要搞私有化不成？这批评望文生义，显然是没弄清所有权与产权的含义。
在现代经济学里，产权与所有权是两个不同的概念，所有权是法权，指的是财产归属；而产权则是指除了归属权之外的其他三项权利：使用权、收益分享权与转让权。今天人们之所以将所有权与产权混为一谈，说来也是事出有因。在人类社会早期，所有权与产权是融为一体的，若某人对某财产拥有所有权，也就同时拥有了产权。
不过这是早期的情形。今非昔比，当借贷资本与现代公司产生后所有权与产权就分离了。典型的例子是银行。大家知道，银行的信贷资金主要来自储户存款，资金所有权是储户的，既然所有权属储户，可银行发放贷款为何可不征得储户同意？原因是银行通过支付利息从储户那里购得了资金产权。在这里，所有权与产权已经分离。
是的，产权源自所有权，但也可独立于所有权。从这个角度看，所谓明晰产权并非是改变所有权，而是明确财产的使用、收益、转让权。由此可见，明晰产权与所有权是否私有无关。也许有人问，既然不改变所有权何需明晰产权？我的回答是，财产无论公有私有，所有权清晰并不等于产权清晰。此点特别重要，让我举例解释。
张三与李四相邻而居，北边的院子是张三的私产，南边的院子是李四的私产。有一天，张三在自家院子里焚烧垃圾，北风将烟尘刮进李四的院子，起初李四好言劝阻，可张三置若罔闻，结果两人大打出手。为何如此？是产权不清晰。当初张三建房时，法律并没规定在院子里不能烧垃圾，而李四建房时，法律也没承诺他有不受污染的权利。可见，南北两个院子虽分别为张三和李四的私产,所有权很清晰，但产权却并不清晰。
产权不清晰，会引起相关当事人的摩擦，要避免摩擦就必须明晰产权，于是这就带出本文要讨论的第二个问题，产权应该如何界定？
美国经济学家科斯说：“若交易费用为零，产权界定清晰，无论产权界定给谁皆不影响经济的效率。”这里所谓的交易费用，是指利益各方为达成某项交易而产生的协调费用。如用于谈判、通信方面的花费；请客送礼的开销；调解纠纷的行政费用或法律诉讼费用等。总之，除生产费用之外的一切费用，都统称为交易费用。
假如科斯的前提成立，推论肯定对。说我亲眼所见的例子。多年前，我曾赴湖北某企业调研，见厂门口有10数人静坐，问原因，工厂主事人告诉我，静坐的都是周边居民，他们生病认为是工厂冒烟所致，故要求厂方报销医药费。按科斯的理论，解决此纠纷不难。如果政府能明确居民有不受污染的权利，那么工厂就得安除尘器；相反，如果明确工厂有冒烟的权利，那么居民就得集资替工厂安除尘器。
问题是，交易费用为零是个理论假设，除了鲁宾逊一人世界，真实生活里几乎不存在。还是上面的例子，假如政府把产权界定给工厂，居民花钱给工厂安除尘器，可工厂的头头说，安除尘器可以，但得给工厂一些好处费，于是就产生了交易费用，若交易费用过高，后果有两个：一是维持现状，居民继续受污染；二是居民不堪忍受，到工厂寻衅滋事。
很明显，一旦有了交易费用，产权界定必受交易费用的约束。或者说，产权如何界定必须顾及交易费用的高低。想想吧，当下政府为何要求企业节能减排？从产权角度看，这实际上就是限制企业的排污权，而把不受污染的权利界定给居民。政府这样做，一方面，是保护环境，另一方面，也是考虑交易费用。因为把产权界定给居民，交易费用比把产权界定给工厂要低得多。
类似的例子：交通法规定，机动车在人行道撞伤行人要负全责；在机动车道伤人也要赔偿。为什么？因为把产权（安全保障权）界定给行人，不仅交易费用低，而且可减少交通事故。还有，国家规定不许强行拆迁民宅，原因也是保护民宅的交易费用低。如果民宅不受保护，允许强行拆迁，引发的社会矛盾会层出不穷，政府管理的交易费用将不堪设想。
相反的例子，是农民的耕地产权。国家说，农村土地承包经营权长期不变。可现行承包经营权，只含使用权与部分收益权，转让权并未界定给农民，所以近年来强征农民土地的事时有发生。农民不服，于是就上访，有的地方甚至还闹出了人命。假如国家能明确规定土地产权（包括转让权）归农户，卖与不卖或按什么价格卖，一切均由农民自己做主，政府处理土地纠纷的交易费用就会大大降低。
最后让我归纳本文要点：第一，产权有别于所有权，明晰产权不等于要改变所有权。第二，公有制产权不清晰，私有制产权也同样不清晰，因此产权改革未必要搞私有化。第三，产权包含使用权、收益权、转让权，明晰产权就是要将此三权予以界定。第四，产权作何种安排，最终应以节约交易费用为依归。
