据澎湃新闻5月9日报道 漫威的一群超级英雄本周起在《美国队长3：内战》里开始了群殴。钢铁侠和美国队长们为什么要对打？美国影评人艾利克斯·阿伯德桑托斯（Alex Abad-Santos）的解释是，这不是一场无缘无故的打斗，两位超级英雄较量的背后充满政治隐喻。
艾利克斯·阿伯德桑托斯在VOX新闻网站撰文说，钢铁侠与美国队长的紧张对峙在过去几部漫威电影中一直酝酿着，而《内战》的根源可以追溯到十年前的小布什执政时期。就连《内战》的漫画作者及编剧马克·米勒（Mark Millar）都曾说过：“政治隐喻只有那些对政治敏感的人才感受得到。小孩子只会看到一场超级英雄大混战。”
“爱国者法案”（Patriot Act）中“漫游窃听条款”和“搜查记录条款”引起了很大争议。
“超级英雄备案法令”与“美国爱国者法案”
米勒于2004年开始构思《内战》的原始情节——那时的美国依然没有走出“9·11”的阴霾，刚发动伊拉克战争又深陷阿富汗战争，距离小布什签署颁布“爱国者法案”（Patriot Act）也有三年了。
什么是“爱国者法案”？2001年，为打击恐怖主义，这个法案从法律上给予美国执法机构和国际情报机构广泛的权力和相应的设施。当时，美国国会仅用了45天就批准了该法案。不过法案中“漫游窃听条款”和“搜查记录条款”引起了很大争议，有人说这和美国倡导的自由精神背道而驰。
米勒的自我标签是欧洲左翼。当他思考《内战》的故事情节时，上述种种现状也在他的脑海中不断闪现。“我感到奇怪的是，人们突然不喜欢他们的总统了。”他说，“这个国家里的人感到不安，就像我刚来美国时我并没有感到这是我在苏格兰时所定义的大都市。整个美国看起来并不是一个好地方……”
而到了米勒笔下的《内战》，美国政府也出台了一项法案，叫“超级英雄备案法令”，要求所有的超级英雄在美国政府实名登记，并同意为军方服务。钢铁侠对此表示支持，但美国队长却持反对态度。两人就这样“开撕”了。
钢铁侠和美国队长对“超级英雄备案法令”的不同态度体现了他们不同的政治理念
钢铁侠和美国队长代表着不同的立场
艾利克斯·阿伯德桑托斯说，钢铁侠和美国队长对“超级英雄备案法令”的不同态度体现了他们不同的政治理念，前者支持政府监管，后者则认为政府监管会侵占他们的公民自由。
很显然，有关美国应该何去何从，有关什么是善和正义，两人的意见截然不同。他们的“共性”在于都坚持对方是错的，都坚持只有自己才清楚什么有益于国家和世界，甚至都愿意用武力为自己的观点发声。
“这其中的政治隐喻是不可否认的——现实生活中的政治团体也是如此两极分化，而枪支管制、警察暴力及公民自由等话题也确实是这个国家辩论的焦点。” 艾利克斯·阿伯德桑托斯说，钢铁侠就像推动政府监管、提倡有限自由的民族主义者，而美国队长却是一名坚定的自由主义者，无法容忍政府介入他的权利。
艾利克斯·阿伯德桑托斯说，如果美国队长是二战中美国英雄主义的象征，那么钢铁侠可能是阿富汗与伊拉克战争的表征。
“每一位漫威英雄都是战争的产物。战争如何改造他们，这些都是引人深思的。美国队长代表的尽是星条旗的荣誉，而钢铁侠成了美国反恐招贴画上的人物——反映着战争的成败。”
你支持哪位英雄？取决于你如何看待自己
在漫画里，读者会有自己的判断，或许就看他们更喜欢钢铁侠还是美国队长了。但因为漫画的政治隐喻，艾利克斯·阿伯德桑托斯认为漫画会基于社会现实有所偏向。
Vox主编克莱恩（Ezra Klein）曾于2010年在《华盛顿邮报》上说：“对于超级英雄备案法令，钢铁侠很显然做了明智的决定。我甚至不确定另一种选择的结果是什么，而我问过的自由主义者也都回答不上来。如果一个国家有什么合法权限，那就是对那些稍不留神就可以在半径一英里杀人的超能力者有所规范和制约。”
但米勒认为这样的解读太简单了。他想在漫画《内战》里表达的是，对伊拉克战争，他不信赖小布什政府的执政能力。所以尽管米勒在政治表面上认同钢铁侠，但其实他真正站在了美国队长那一边。
“我没法为（美国）政府工作，因为我知道接受后我就要坐上前往伊拉克的飞机，我就要代表美国政府的利益入侵叙利亚，所以我做不到，谢谢。”米勒说，整个《内战》故事的重点就在于，你到底是为政府效力还是保持自由身？政府是否应该控制超级英雄？
“你认为哪一方是正义的，这和你在超级英雄世界里的自我定位相关。如果你将自己看成那个世界里的超级英雄，那么你会觉得美国队长是对的。如果你把自己视作一介平民，还活在一个存有超能力者的世界里，那么你站在钢铁侠那一边就更说得过去。”
